생태학 모형에 근거한 사회초년생의 직무 스트레스 수준 관련 요인 분석

Ⅰ. 서론

직무 스트레스는 근로자 개인은 물론 조직 전체에 중대한 영향을 미치는 주요한 건강 및 경영 문제이다. 높은 수준의 직무 스트레스는 개인의 면역체계를 약화시키고, 우울증이나 불안과 같은 정신건강 문제를 초래할 수 있는 것으로 알려져 있다(García-Herrero et al., 2013; Hu & Cheng, 2010). 세계보건기구(World Health Organization)에 따르면, 미국의 경우 직무 스트레스로 인한 건강문제로 연간 약 3,000억 달러의 손실이 발생하고 있는 실정이다. 이와 같이 직무 스트레스는 단순한 개인 문제를 넘어, 생산성 저하, 결근, 이직률 증가 등 조직의 운영 효율성에도 부정적인 영향을 미치며, 이에 따른 경제적 손실도 막대한 것으로 밝혀졌다(Sun & Critchfield, 2021).

이에 따라 직무 스트레스를 완화하기 위한 중재 전략과, 그에 영향을 미치는 보호요인 및 조절요인을 식별하려는 노력이 이루어지고 있다. 특히, 개인의 대처 전략(coping skill)과 사회적 지지는 직무 스트레스를 감소시키는 데 효과적임이 반복적으로 입증되었다(Sideridis, 2006; Wallace et al., 2010). 그럼에도 불구하고 직무 스트레스는 여전히 개인적 책임으로 치부되는 경향이 있으며, 이에 대한 환경적·구조적 접근은 부족한 실정이다. 이러한 배경에서 직무 스트레스를 다층적 수준에서 이해하고자 하는 생태학 접근이 도입되었고, 이는 개인 수준을 포함하여, 미시체계, 조직체계, 조직 주변 체계, 조직 외 체계의 총 다섯 수준으로 직무 스트레스 요인을 설명하고자 하였다(Meischke et al., 2020; Salazar & Beaton, 2000).

이 가운데 사회초년생은 새로운 조직환경에 대한 적응이라는 심리적·정서적 부담이 가중되며, 상대적으로 높은 수준의 직무 스트레스를 경험하고 있다(Mun & Lee, 2016; S. Kim, 2020). 사회생활 초기 단계에서 겪는 스트레스는 자존감 저하나 실패에 대한 불안으로 이어지며, 이는 이직 또는 조기 퇴직의 위험요인이 될 수 있다(H. J. Kim & Kim, 2011). 이에 따라 사회초년생의 직무 스트레스 문제는 단순히 개인 차원의 어려움을 넘어 청년 실업률 등 사회구조적 문제와도 연계될 수 있어, 보다 적극적인 연구와 정책적 개입이 필요한 시점이다.

그러나 현재까지의 연구는 소방관이나 텔레마케터 등 특정 직군에 국한된 생태학 접근에 초점이 맞춰져 있으며, 다양한 직무 환경에 진입한 사회초년생을 대상으로 한 연구는 매우 부족하다(Grawitch et al., 2015; Landsbergis et al., 2017). 따라서 본 연구에서는 생태학 모형을 적용하여 사회초년생의 직무 스트레스에 영향을 미치는 다층적 요인을 규명하고, 조절 요인으로서 대처 기술과 사회적 지지의 영향을 분석함으로써, 맞춤형 직무 스트레스 완화 프로그램 개발을 위한 과학적 근거 및 기초자료를 제안하고자 한다.

Ⅱ. 연구방법

1. 연구 설계

본 연구는 단면적 조사연구(Cross-sectional Study)로, 국내 사회초년생을 중심으로 직무 스트레스 수준과 생태학적 요인의 관련성 및 조절 요인의 영향을 파악하고자 한다. 본 연구의 설계 모형은 [Figure 1]과 같다.

[Figure 1]

Research model

Ⅲ. 연구결과

1. 직무 스트레스 수준에 영향을 미치는 대상자의 생태학적 특성

1) 직무 스트레스 수준에 대한 대상자의 개인 수준

연구대상자의 개인 수준과 직무 스트레스 수준 간 다중선형회귀분석 결과는 <Table 1>과 같다. 주관적 건강상태, 규칙적 수면, 고위험 음주 여부, 중등도 신체활동 실천, 우울 수준이 명목변수임에 따라 더미변수를 생성하여 분석하였으며, 직무 스트레스 수준을 68.9% 설명하였다(F=6.810, p<.001). 직무 스트레스 수준은 주관적 건강상태가 좋은 집단에 비해 나쁜 집단(B=22.747, β=.571, p<.05)에서 높았으며, 음주를 하지 않는 집단에 비해 경계 음주에 해당하는 집단(B=4.303, β=.342, p<.05)에서 높았다. 물리적 환경에 대한 개인의 만족도 수준(B=-.810, β=-.413, p<.05) 및 유연근무제 가용성이 낮을수록(B=-3.481, β=-.664, p<.001) 직무 스트레스 수준이 높았다. 재택근무 가용성(B=1.803, β=.383, p<.05)은 높을수록 직무 스트레스 수준이 높았다.

<Table 1>

Multiple linear regression analysis between ecological characteristics and job stressN=494

2) 직무 스트레스 수준에 대한 대상자의 미시 체계 수준

연구대상자의 미시 체계 수준과 직무 스트레스 수준 간 다중선형회귀분석 결과는 <Table 1>과 같다. 물리적 환경, 사회적 지지가 명목변수임에 따라 더미변수를 생성하여 분석하였으며, 직무 스트레스 수준을 44.9% 설명하였다(F=101.293, p<.001). 직무 스트레스 수준은 물리적 환경이 안전한 집단에 비해 안전하지 않은 집단(B=2.364, β=.119, p<.01)에서 높았으며, 직장 내 존중 수준(B=5.007, β=.271, p<.01)이 높을수록 직무 스트레스 수준이 높았다. 사회적 지지가 높은 집단에 비해 낮은 집단(B=3.343, β=.272, p<.001)에서 직무 스트레스 수준이 높았으나, 보통인 집단(B=-2.792, β=-.415, p<.001)에서는 낮았다.

3) 직무 스트레스 수준에 대한 대상자의 조직 체계 수준

연구대상자의 조직 체계 수준과 직무 스트레스 수준 간 다중선형회귀분석 결과는 <Table 1>과 같다. 조직의 규모, 보건관리자 여부, 직장 내 직무 스트레스 교육 여부가 명목변수임에 따라 더미변수를 생성하여 분석하였으며, 직무 스트레스 수준을 37.8% 설명하였다(F=8.501, p<.001). 직무 스트레스 수준은 조직 정책 수준(B=-1.192, β=-.328, p<.001)이 낮을수록 높았다.

4) 직무 스트레스 수준에 대한 대상자의 조직 주변 체계 수준

연구대상자의 조직 주변 체계 수준과 직무 스트레스 수준 간 다중선형회귀분석 결과는 <Table 1>과 같으며, 직무 스트레스 수준을 14.7% 설명하였다(F=43.468, p<.001). 직무 스트레스 수준은 지역사회 지원 시스템 인식 수준(B=-.329, β=-.129, p<.05) 및 가용성(B=-2.032, β=-.284, p<.001)이 낮을수록 높았다.

5) 직무 스트레스 수준에 대한 대상자의 조직 외 체계 수준

연구대상자의 조직 외 체계 수준과 직무 스트레스 수준 간 다중선형회귀분석 결과는 <Table 1>과 같으며, 직무 스트레스 수준을 8.8% 설명하였다(F=24.928, p<.001). 직무 스트레스 수준은 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 수준(B=-1.068, β=-.149, p<.05) 및 효과성(B=-1.866, β=-.207, p<.001)이 낮을수록 높았다.

2. 직무 스트레스 수준에 대한 조절 효과

1) 대처 기술

대처 기술의 조절효과를 검증하기 위하여 대처기술의 상호작용항을 구성하여 위계적 회귀분석을 실시하였다. 대처 기술은 생태학적 특성 중 개인 수준인 물리적 환경에 대한 만족도 수준이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어 조절효과가 있었으며, 이는 <Table 2>와 같았다. 생태학적 특성 중 개인 수준인 주관적 건강상태 중 나쁨, 고위험 음주 수준 중 경계, 유연근무제 가용성, 재택근무제 가용성과 미시체계 수준인 물리적 환경과 직장 내 존중, 조직 수준인 조직 정책, 조직 주변 수준인 지역사회 지원 시스템 존재 및 가용성, 조직 외 수준인 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 수준 및 효과성이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어서는 통계적으로 유의미한 조절효과가 없었다.

<Table 2>

Moderating effects of coping skills on job stress

2) 사회적 지지

사회적 지지의 조절효과를 검증하기 위하여 사회적 지지의 상호작용항을 구성하여 위계적 회귀분석을 실시하였다. 사회적 지지는 생태학적 특성 중 개인 수준인 물리적 환경에 대한 만족도 수준, 미시체계 수준인 물리적 환경, 조직 주변 수준인 조직 주변 수준인 지역사회 지원 시스템 존재 및 가용성, 조직 외 수준인 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 수준이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어 조절효과가 있었으며, 이는 <Table 3>와 같았다. 생태학적 특성 중 개인 수준인 주관적 건강상태 중 나쁨, 고위험 음주 수준 중 경계, 유연근무제 가용성, 재택근무제 가용성과 미시체계 수준인 직장 내 존중, 조직 외 수준인 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 효과성이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어서는 통계적으로 유의미한 조절효과가 없었다.

<Table 3>

Moderating effects of social support on job stress

Ⅳ. 논의

사회초년생이 안정적으로 사회 및 조직에 적응할 수 있도록 하는 것은 개인뿐 아니라 기업 및 국가 차원에서도 시급히 해결이 필요한 사안이다(Jung & Min, 2023). 사회초년생인 신입사원의 1년 내 퇴사율은 지속적으로 상승하는 경향을 보였으며, 특히 코로나19 이후 그 비율은 증가하였다. 직무 스트레스는 직무 만족도를 저하시키고 형식적인 직무수행 및 소진(burnout)을 야기하며, 이는 이직과 같은 조직 이탈로 이어질 수 있다(G. S. Lee, 2017; Shin et al., 2022). 1년 내 퇴사 사유에서 가장 많은 비율을 차지하는 것이 조직 및 직무적응 실패로, 이와 같은 적응 실패는 개인의 능력 및 사회적응에 부정적인 영향을 미친다(Lim, 2023; Korea Enterprises Federation, 2023). 사회초년생 대상 연구의 경우 주로 업무성과 향상 및 경제적 부분에 초점이 맞추어져 있었으며, 직무 스트레스가 영향을 미치는 요인이 아닌 직무 스트레스에 영향을 미치는 요인들 간의 관계를 분석한 연구는 미흡한 것으로 파악되었다(Lim, 2023; Mun & Lee, 2016). 직무 스트레스의 보호 요인, 위험 요인 및 조절 요인을 파악할 수 있도록 직무 스트레스 생태학 모형이 개발되었으며, 개별 근로자 수준을 포함하여 미시체계, 조직체계, 조직 주변 체계, 조직 외 체계의 수준에서 파악이 가능하였기에 본 연구에서 해당 모형이 적합하다고 판단되었다(Meischke et al., 2020; Salazar & Beaton, 2000).

직무 스트레스 수준은 개인 수준의 경우에서 주관적 건강상태가 좋은 집단에 비해 나쁜 집단에서 높았으며, 음주를 하지 않는 집단에 비해 경계 음주에 해당하는 집단에서 높은 것으로 본 연구를 통해 확인되었다. 이는 주관적 건강상태가 좋지 않다고 느낄수록, 문제 음주를 하는 집단에 비해 그렇지 않은 집단에서 직무 스트레스 수준이 높았다는 선행 연구들과 일치하였다(E. J. Kim, 2015; Shim et al., 2019). 물리적 환경에 대한 개인의 만족도 수준 및 유연근무제 가용성이 낮을수록 직무 스트레스 수준이 높았다. 선행연구에 따르면, 유연근무제의 경우 직무 스트레스를 낮추는 경우도 있었지만 높이는 경우도 있었다(Hong et al., 2022; Perry et al., 2018; Waizenegger et al., 2020). 본 연구 결과에서는 가용성이 낮을수록 직무 스트레스 수준이 높았으나, 이와 같은 선행연구 결과를 고려할 필요가 있다. 따라서 단순히 가용성을 높이는 것에 초점을 두는 것이 아닌, 근로자 개인의 차이와 직무의 특성을 고려하여 유연근무제를 직장 내 적용할 경우 직무 스트레스 수준을 낮출 수 있을 것이라 생각된다. 재택근무제의 경우 오히려 가용성이 높을수록 직무 스트레스 수준이 높아졌는데, 이는 재택근무를 실시함으로써 고립감 등 심리적인 어려움과 사회적 지지 부재 등의 문제가 발생할 수 있기에 이와 같은 결과가 도출되었다고 생각된다(Carnevale & Hatak, 2020; Y. Lee et al., 2022).

미시 체계 수준의 경우 직무 스트레스 수준은 물리적 환경이 안전한 집단에 비해 안전하지 않은 집단에서 높았으며, 직장 내 존중 수준이 높을수록 직무 스트레스 수준이 높았다. 사회적 지지가 높은 집단에 비해 낮은 집단에서 직무 스트레스 수준이 높았으나, 보통인 집단에서는 낮았다. 이는 사회초년생에게 동료와의 유대, 선배 및 상사의 지원 등 사회적 지지 수준이 높은 경우 스트레스가 낮고, 사회적 지지 수준이 낮을수록 유의하게 스트레스가 높았다는 선행 연구 결과와 유사하였다(Koh et al., 2004; Lim, 2023). 그러나 업무 관련 어려움을 겪는 경우에도, 긍정적인 대인관계를 맺어 직장 내 인간관계에 대한 만족이 높으면 직장에서 성공적으로 적응할 수 있다는 다수의 결과들과는 반대였다(Mun & Lee, 2016; Park, 2012). 이에 더해, 사회적 지지 수준이 보통 수준인 경우는 사회적 지지 수준이 높은 집단에 비해 오히려 직무 스트레스 수준이 낮은 것으로 파악되었다. 직장 내 존중의 경우 1문항으로 측정되어, 단일 문항으로 존중 수준을 대표하기 어려울 수 있다는 한계가 있기에 선행 연구 결과들과 상이한 결과가 나왔을 수 있다. 사회적 지지의 경우 본 연구에서 개발된 도구로 측정되어 사회적 지지 수준을 낮음, 보통, 높음의 3가지 정도로 분류하였다. 본 연구 도구의 신뢰도는 Cronbach α=.907로 높은 수준이었으나, 이와 같은 범주형이 아닌, 연속형으로 사회적 지지 수준을 측정할 경우 결과가 달라질 수 있을 것이라 예상된다.

조직 체계 수준의 경우 직무 스트레스 수준은 조직 정책 수준이 낮을수록 높았다. 조직 주변 체계 수준의 경우 직무 스트레스 수준은 지역사회 지원 시스템 인식 수준 및 가용성이 낮을수록 높았다. 조직 외 체계 수준의 경우 직무 스트레스 수준은 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 수준 및 효과성이 낮을수록 높았다.

대처 기술의 경우 개인 수준인 물리적 환경에 대한 만족도 수준이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어 조절효과 중 완화효과가 있었으나 그 외의 특성에서는 조절효과가 없었다. 사회적 지지는 개인 수준인 물리적 환경에 대한 만족도 수준, 미시체계 수준인 물리적 환경, 조직 주변 수준인 조직 주변 수준인 지역사회 지원 시스템 존재 및 가용성, 조직 외 수준인 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행 수준이 직무 스트레스 수준에 미치는 영향에 있어 조절효과가 있었다. 그 외의 특성에서는 조절효과가 없었다. 개인 수준인 물리적 환경에 대한 만족도 수준의 경우 사회적 지지는 강화효과를 보였다. 미시 체계 수준 중 물리적 환경 중 안전하지 않음, 조직 주변 체계 수준 중 지역사회 지원 시스템 존재 및 가용성, 조직 외 체계 수준 중 국가 단위 직무 스트레스 예방·개선 교육 및 캠페인 시행의 경우 사회적 지지는 완화효과를 보였다.

이는 대처 기술 및 사회적 지지가 직무 스트레스의 주요 조절 요인이라는 선행연구와 맥락을 같이 하나, 대처 기술의 경우 유의한 경우가 거의 없었다. 이는 본 연구에서 사회적 지지 문항과 유사한 요인을 묻는 항목을 제거하여 원 도구와 달라진 부분이 존재하기 때문일 수 있다. 신뢰도 분석 실시 결과 Cronbach α=.793로 높은 편에 속했으나, 대처 기술을 선행 연구와 같이 긍정적인 대처 전략과 부정적인 대처 전략으로 나누어 분석하지 않았다는 한계가 추가로 존재한다(Beaton et al., 1997; Harris, 1989). 따라서 단순히 본 연구에서 측정한 대상자의 대처 기술 수준이 높았다고 하여 이를 긍정적인 것이라고 해석하기 어려운 여지가 있다. 이로 인해 개인 수준을 제외한 다른 생태학적 수준에서 대처 기술의 유의한 조절효과가 나오지 않았을 수 있다.

특히 본 연구에서의 대처 기술의 경우 긍정적·부정적 전략으로 세분화하지 않아 그 효과에 대한 해석을 명확히 하기에 어려움이 있었으므로, 후속 연구에서는 이를 나누어 분석하여 차별적인 효과를 검증할 수 있을 것이다. 자료 수집의 경우 편의표본추출법에 기반하여 온라인 설문의 탈락율을 고려한 최소 표본수에 가깝게 수집되었으므로, 이후 대면 조사로 진행하여 설문 항목에 대한 이해도를 높이고, 다양한 산업군 및 지역 등 확장된 표본을 수집하여 연구 결과의 보편성을 강화할 수 있다고 생각된다. 또한 대상자를 분류할 때 경력이 단절된 대상자의 경우는 고려하지 않았으므로, 후속 연구에서는 경력 단절자를 고려할 경우 보다 유의미한 결과를 도출할 수 있을 것으로 생각된다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 사회초년생을 대상으로 이들의 직무 스트레스 수준에 미치는 다양한 영향 요인을 규명하기 위해 위와 같은 직무 스트레스 생태학 모형을 활용할 수 있음을 보여주고자 하였으며, 사회초년생의 직무 스트레스를 감소시키기 위하여 생태학 접근을 고려해야 한다는 시사점을 제공하였다.

Ⅴ. 결론

본 연구에서는 생태학 모형을 적용하여 사회초년생의 직무 스트레스 수준에 영향을 미치는 요인을 다수준적으로 파악하고 비교 분석하였다. 이를 통해 사회초년생의 직무 스트레스 관리를 위해 다수준의 생태학적 접근이 필요함을 시사하였다. 주관적 건강상태 등 개인 수준, 직장에서의 물리적 환경, 조직 정책과 더 나아가 지역사회 및 국가 단위에서의 직무 스트레스 예방·개선 교육 등이 복합적으로 고려되어야 하며, 추후 생태학 접근을 기반으로 한 직무 스트레스 중재 전략을 세우는 것이 보다 효과적일 것이라고 판단된다.

Acknowledgments

본 논문은 이화여자대학교 학위논문 ‘생태학 모형에 근거한 사회초년생의 직무 스트레스 수준 관련 요인 분석’을 토대로 작성하였음(Lee, 2024).

References

• Beaton, R. D., Murphy, S. A., Pike, K. C., & Corneil, W. (1997). Social support and network conflict in firefighters and paramedics. Western Journal of Nursing Research, 19(3), 297-313. [https://doi.org/10.1177/019394599701900303]
• Carnevale, J. B., & Hatak, I. (2020). Employee adjustment and well-being in the era of COVID-19: Implications for human resource management. Journal of Business Research, 116, 183-187. [https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2020.05.037]
• Carver, C. S. (1997). You want to measure coping but your protocol’ too long: Consider the brief cope. International Journal of Behavioral Medicine, 4(1), 92-100. [https://doi.org/10.1207/s15327558ijbm0401_6]
• Centers for Disease Control and Prevention. (2010). Quality of worklife questionnaire. National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). Retrieved June 6, 2023, from http://www.cdc.gov/niosh/topics/stress/qwlquest.html
• Centers for Disease Control and Prevention. (2021). NIOSH worker well-being questionnaire (WellBQ). National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH). Retrieved June 6, 2023, from [https://doi.org/10.26616/NIOSHPUB2021110revised52021]
• García-Herrero, S., Mariscal, M. A., Gutiérrez, J. M., & Ritzel, D. O. (2013). Using Bayesian networks to analyze occupational stress caused by work demands: Preventing stress through social support. Accident Analysis & Prevention, 57, 114-123. [https://doi.org/10.1016/j.aap.2013.04.009]
• Grawitch, M. J., Ballard, D. W., & Erb, K. R. (2015). To be or not to be (stressed): The critical role of a psychologically healthy workplace in effective stress management. Stress & Health, 31(4), 264-273. [https://doi.org/10.1002/smi.2619]
• Harris, R. B. (1989). Reviewing nursing stress according to a proposed coping-adaption framework. Advances in Nursing Science, 11(2), 12-28. [https://doi.org/10.1097/00012272-198901000-00006]
• Hong, S., Kim, H. S., & Lee, Y. (2022). Moderating effects of satisfaction with flexible working system and work from home on the relationship between job autonomy, organizational goals, and job stress. Journal of the Korea Management Engineers Society, 27(3), 121-137. [https://doi.org/10.35373/KMES.27.3.9]
• Hu, H.-H., & Cheng, C.-W. (2010). Job stress, coping strategies, and burnout among hotel industry supervisors in Taiwan. The International Journal of Human Resource Management, 21(8), 1337-1350. [https://doi.org/10.1080/09585192.2010.483867]
• Jo, D. G. (2000). Cyberspace and social survey research: The methodological implications and issues of online survey research. Survey Research, 1(1), 73-108.
• Jung, J., & Min, K.-H. (2023). Effects of time perspective and self-control on work procrastination of the new employee: The moderated mediation effect of perceived stress. The Journal of Learner-Centered Curriculum and Instruction, 23(19), 1-18. [https://doi.org/10.22251/jlcci.2023.23.19.1]
• Kim, E. J. (2015). Occupational stress, depression, drinking of heavy industrial male workers. Journal of the Korea Academia-Industrial Cooperation Society, 16(7), 4758-4767. [https://doi.org/10.5762/KAIS.2015.16.7.4758]
• Kim, H. J., & Kim, B. W. (2011). A study about the experiences of job-seeking young adults during the career determination process on the ground theory. Korean Journal of Counseling and Psychotherapy, 23(3), 785-810.
• Kim, S. (2020). A study on the differences in financial understanding and the necessity of financial education by the experience of loans by social beginners. Journal of Consumer Policy Studies, 51(1), 79-106. [https://doi.org/10.15723/jcps.51.1.202004.79]
• Koh, S.-B., Son, M., Kong, J., Lee, C.-G., Chang, S. J., & Cha, B.-S. (2004). Job characteristics and psychosocial distress of atypical workers. Annals of Occupational and Environmental Medicine, 16(1), 103-113. [https://doi.org/10.35371/kjoem.2004.16.1.103]
• Korea Enterprises Federation. (2023). New Recruitment Survey Results (Korean, authors’ translation).
• Landsbergis, P., Zoeckler, J., Rivera, B., Alexander, D., Bahruth, A., & Hord, W. (2017). Organizational interventions to reduce sources of K-12 teachers’ occupational stress. In T. McIntyre, S. E. McIntyre, & D. J. Francis (Eds.), Educator stress: An occupational health perspective (pp. 369-410). Springer. [https://doi.org/10.1007/978-3-319-53053-6_16]
• Lee, G. S. (2017). An effect of job stress on caregiver’s job satisfaction -as a moderator of emotional intelligence-. Korea Journal of Care Management, 24, 5-32.
• Lee, Y., Seo, S., & Cho, D. (2022). Work-life balance and job satisfaction of millennials: Moderated moderation model of work from home due to the COVID-19 pandemic and marital status. The Korean Journal of Human Resource Development Quarterly, 24(1), 215-235. [https://doi.org/10.18211/kjhrdq.2022.24.1.007]
• Lim, T. S. (2023). Work adjustment process of new employees who chose their jobs based on extrinsic motivation. Journal of the Korea Contents Association, 23(7), 397-415. [https://doi.org/10.5392/JKCA.2023.23.07.397]
• Meischke, H., Beaton, R., Lilly, M., Tu, A., & Revere, D. (2020). A revised ecological model of occupational stress: Applications to 9-1-1 telecommunicators. Workplace Health & Safety, 68(10), 460-467. [https://doi.org/10.1177/2165079920934316]
• Ministry of Trade, Industry and Energy & Federation of Middle Market Enterprises of Korea. (2021). A plain explanation of the definition and scope of medium-sized enterprises (Korean, authors’ translation).
• Mun, E. M., & Lee, J.-H. (2016). A study on difficulties of the new employees of the job world on the process of job adaptation. Korean Journal of Counseling and Psychotherapy, 28(3), 743-775. [https://doi.org/10.23844/kjcp.2016.08.28.3.743]
• Park, S. (2012). Exploring new employees’ conflict experiences in the process of organizational socialization in large corporations. The Journal of Training and Development, 24, 71-85.
• Perry, S. J., Rubino, C., & Hunter, E. M. (2018). Stress in remote work: Two studies testing the demand-control-person model. European Journal of Work and Organizational Psychology, 27(5), 577-593. [https://doi.org/10.1080/1359432X.2018.1487402]
• Salazar, M. K., & Beaton, R. (2000). Ecological model of occupational stress: Application to urban firefighters. AAOHN Journal, 48(10), 470-479. [https://doi.org/10.1177/216507990004801005]
• Shim, G. S., Bang, S.-H., & Ahn, H.-J. (2019). Analysis of the relationship between the drinking status and job stress of firefighters. Fire Science and Engineering, 33(2), 132-138. [https://doi.org/10.7731/KIFSE.2019.33.2.132]
• Shin, C. H., Park, J. K., & Jeong, Y. H. (2022). Exploring the effect of job stress on job satisfaction of social service workers: The mediating effect of organizational commitment and career commitment. Health and Social Welfare Review, 42(3), 120-136. [https://doi.org/10.15709/HSWR.2022.42.3.120]
• Sideridis, G. D. (2006). Coping is not an ‘either’ ‘or’: The interaction of coping strategies in regulating affect, arousal, and performance. Stress & Health, 22(5), 315-327. [https://doi.org/10.1002/smi.1114]
• Sun, W., & Critchfield, A. J. (2021). Asian Americans’ perceived work-related stress: Impacts on job satisfaction and retention. Qualitative Research Reports in Communication, 22(1), 66-79. [https://doi.org/10.1080/17459435.2020.1844789]
• The American Institute of Stress. (2001). Workplace stress scale. Retrieved June 6, 2023, from https://www.stress.org/self-assessments/workplace-stress-scale/
• Waizenegger, L., McKenna, B., Cai, W., & Bendz, T. (2020). An affordance perspective of team collaboration and enforced working from home during COVID-19. European Journal of Information Systems, 29(4), 429-442. [https://doi.org/10.1080/0960085X.2020.1800417]
• Wallace, S. L., Lee, J., & Lee, S. M. (2010). Job stress, coping strategies, and burnout among abuse-specific counselors. Journal of Employment Counseling, 47(3), 111-122. [https://doi.org/10.1002/j.2161-1920.2010.tb00096.x]