코로나19 백신 접종자와 미접종자의 백신 접종 의사결정 경험에 관한 질적 연구

Ⅰ. 서론

세계보건기구(WHO)는 2020년 3월 코로나19 팬데믹을 선언한 후 2023년 5월 해제하여, 약 3년 2개월 동안 대유행이 지속되었다. 팬데믹 기간 동안 개발된 백신은 감염 예방과 위중증 및 사망 위험 감소에 기여했다.

국내 코로나19 백신 접종은 2020년 2월 고위험자를 대상으로 시작되어, 2021년 9월에 전 국민 1차 접종 70%를 달성했다(Ahn et al., 2022). 정부는 의료인과 요양병원 입소자부터 시작해 전체 국민으로 접종 대상을 확대했고, 2021년 말 1차 접종률은 86.2%, 2차 접종률은 83.0%, 3차 접종률은 35.9%였다(Moon Jae-In Administration, 2022). 2021년 ‘전 국민 70% 접종’을 목표로 코로나19 백신 접종이 적극적으로 권고되고, 사회적 거리두기가 강화됨에 따라 식당이나 공공기관 출입을 위해 전자예방접종증명서가 요구되기도 했다(Moon Jae-In Administration, 2022; Song et al.f, 2023). 국민들은 백신을 무료로 접종할 수 있었으며, 접종 여부와 횟수는 개인의 자율에 맡겨졌다

백신은 의약품 규제기관이 효과와 안전성을 검토해 사용을 허가한다. 코로나19 백신 논란은 개발기간이 짧았고, mRNA 방식이 처음 사용된 점에서 비롯되었다(Hwang, Gil, & Choi, 2021). 신속한 백신 개발은 팬데믹 대응을 위한 불가피한 선택이었으나, 효과와 안전성에 대한 자료 부족이 정보 혼란을 초래했다. 부작용과 접종 후 감염 사례 등 다양한 정보가 SNS를 통해 확산되었고, 이 정보의 변화가 접종에 미친 영향은 공중보건 위기 시 헬스 리터러시 활용 측면에서 중요하다.

Adu 등 (2023)은 코로나19 백신 접종에 영향을 미치는 요인에 관한 57개 문헌을 체계적으로 고찰한 후 백신 안전성 우려, 부작용, 짧은 개발기간, 백신 효과의 불확실성, 주사에 대한 공포, 부적절한 백신 정보 등이 백신 접종을 꺼리거나 주저하는 요인이라고 밝혔다. 17개국을 대상으로 한 Dabla-Norris, Khan, Lima와 Sollaci (2022)의 연구에서는 코로나19의 질병 중증도, 백신의 부작용에 대한 인식, 백신 접근성, 방역 조치 순응도, 정부 신뢰, 동료와 정보 공유 등이 백신 수요에 영향을 미치는 것으로 나타났다.

국내에서는 코로나19 백신 접종 의향에 관한 연구가 다수 실시되었다. 정부에 대한 신뢰가 높을수록(Hwang et al., 2021), 코로나19 백신 접종의 이익(Han, Park, & Kim, 2021) 및 안전성을 높게 평가할수록(Acharya, Moon, & Shin, 2021), 코로나19 백신 접종 의도가 높아지는 것으로 나타났다. 최근 연구에 따르면, 코로나19 백신 접종 여부에 자기효능감과 인지된 장애요인이 영향을 미쳤으며(Baek et al., 2022), 부작용 우려와 건강 문제, 백신 선택 제한이 접종을 주저하거나 거부하는 이유로 나타났다(Song et al., 2023). Jang과 Baek (2023)은 3차례 연속 조사를 통해 코로나19 백신 접종을 ‘수용(1차 조사 시점에서 백신 접종)’, ‘주저(2~3차 조사 시점에서 백신 접종)’, ‘거부(세 조사 시점 모두 미접종)’로 구분하였는데, 노년층과 교육‧소득수준이 높을수록 백신을 잘 수용했으며, 백신 거부 및 주저 집단은 감염 위험에 대한 인식과 사회‧정부‧의료기관에 대한 신뢰가 낮은 것으로 나타났다.

그러나 대부분의 연구는 백신 접종 행동이 아닌 접종 의도를 대상으로 하였거나(Bae & Kim, 2021; Han et al., 2021; Hwang et al., 2021; Song et al., 2023), 1‧2차 접종에 국한된 자료를 사용하였다(Baek et al., 2022). 또한 코로나19 백신 접종 의도 또는 접종 여부에 대한 설문조사로는 우리나라 국민들이 코로나19 백신 접종을 결정한 구체적인 이유와 한 번도 코로나19 백신을 접종하지 않은 사람들이 코로나19 백신을 접종하지 않은 실제 이유를 파악하기 어렵다.

향후 감염병 대유행에 효과적으로 대비하기 위해 국민들이 백신 접종 여부를 어떻게 결정했는지 파악하는 것이 필수적이므로 이 연구는 코로나19 팬데믹 동안 권고된 다섯 차례의 백신 접종에 대해 국민들의 실제 접종 이유와 미접종 이유를 질적 연구를 사용하여 심층 분석하였다. 이 연구의 목적은 질적 연구를 통해 코로나19 백신 접종자와 미접종자의 백신 접종 결정 과정과 요인을 탐색하고, 이를 바탕으로 대규모 감염병 유행 시 효과적인 대응을 위한 기초자료를 제공하는 것이다. 주요 연구 질문은 다음과 같다. ‘백신 접종 행동을 어떻게 구분할 수 있는가?’, ‘우리나라 중장년층이 코로나19 백신 접종을 결정하게 한 요인은 무엇인가?’, ‘우리나라 중장년층이 백신 접종을 하지 않기로 한 이유는 무엇인가?’

Ⅱ. 연구방법

Ⅲ. 연구결과

<Table 1>은 코로나19 팬데믹 동안 권고된 다섯 차례의 백신 접종에 대해 코로나19 백신 접종자와 미접종자의 의사결정 유형을 나누어 6개의 주제를 제시한 것이다. 이 연구에서 나타난 코로나19 백신 접종 의사결정에 대한 유형 구분은 주제 분석 절차에 따라 행해졌다. 우선, 참여자의 구술을 코로나19 백신 접종 여부에 따라 두 그룹으로 구분하였다. 각 그룹의 자료를 반복적으로 읽으며 데이터에서 주요 주제를 추출하고, 공통되는 주제를 추상적 언어로 요약 및 축약해 나갔다. 각 유형의 주제는 저자들의 의견 조율과 합의를 통해 최종적으로 결정되었다. 유형 분류의 근거는 참여자들의 반응 패턴과 주제에 대한 일관성에서 찾을 수 있다. 접종자 그룹은 ‘적극 수용형’, ‘동조 참여형’, ‘불편 방지형’으로, 반면 미접종자 그룹은 ‘부작용 염려형’, ‘동조 거부형’, ‘통제 저항형’으로 구분하였다.

<Table 1>

Major themes that emerged from interview for COVID-19 vaccination among vaccinated persons and unvaccinated persons

1. 연구 참여자의 특성

이번 연구에는 총 21명이 초점집단면담(FGI)에 참여하였다. 21명 중 백신을 접종한 사람은 17명이고, 코로나19 백신을 한 번도 맞지 않은 이들은 총 4명이었다.

코로나19 백신을 맞은 이들은 총 17명으로 여성이 10명, 남성이 7명이었다. 학력수준의 경우, 고졸 2명을 제외하고는 모두 대졸 이상의 학력을 보유하였다. 직업의 경우, 여성 6명은 주부였고, 그 외 여성 4명과 남성 모두는 자영업, 직장인 등 경제활동에 종사하고 있었다. 3명을 제외하고, 고혈압, 고지혈증, 당뇨병 등을 앓고 있었다. 이들은 코로나19 백신을 최소 2번 이상 접종하였다. 이들 중 8명은 코로나19에 감염된 경험이 있었다. 이들 중 10명은 건강정보 이해활용능력이 높은 것으로 나타났고 7명은 건강정보 이해활용 능력이 낮은 것으로 나타났다.

코로나19 백신을 한 번도 맞지 않은 이들은 총 4명으로, 이들 모두 헬스 리터러시 수준이 낮았다. 이들 중 절반은 코로나19에 감염된 경험이 있는 반면, 나머지 절반은 코로나19에 감염된 적이 한 번도 없었다. 학력분포를 보면, 이들 모두는 대졸 이상이었다. 직업의 경우, 여성 1명은 주부였고, 남성 3명은 자영업, 프리랜서 등 경제활동에 종사하고 있었다. 이들 그룹에서, 2명만 만성질환을 앓고 있었다<Table 2>.

<Table 2>

The characteristics of focus group interview (FGI) participants

Ⅳ. 논의

이 연구는 40-64세 중장년 수도권 거주자를 초점집단면담(FGI)을 통해 코로나19 백신 접종과 미접종 결정에 영향을 미치는 요인을 살펴보았다. 연구 참여자 21명 중 17명은 코로나19 백신을 2회 이상 접종하였으며 전체 접종 횟수는 2-5회로 다양하였다. 4명은 코로나19 백신을 접종하지 않았다.

분석 결과, 접종자는 3가지 유형(적극 수용형, 동조 참여형, 불편 방지형), 미접종자는 3가지 유형(부작용 염려형, 동조 거부형, 통제 저항형)으로 분류되었다. 이는 Jang과 Baek (2023)의 대규모 패널 설문(N=5889) 연구에서 제시된 ‘수용집단, 주저집단, 거부집단’과 유사하나, 더 세분화된 분류이다. 특히, 이 연구에서는 가족 단위로 백신 접종을 결정하거나 가족의 요청으로 접종한 경우를 ‘동조 참여형’, 경제활동이나 공공장소 이용을 위해 접종한 경우를 ‘불편 방지형’으로 구분했다.

백신 미접종자는 ‘부작용 염려형’, ‘동조 거부형’, ‘통제 저항형’ 세 가지 유형으로 분류되며, ‘통제 저항형’은 Jang과 Baek (2023)의 ‘거부집단’과 일치한다. ‘통제저항형’인 ‘반-백신운동 지지자’에 속한 사람들은 강한 백신 거부집단으로, 인플루엔자와 같은 성인용 백신 접종도 하지 않는다. 이들은 또한 소셜 미디어를 활용하여 백신의 효과나 안전성에 대한 허위 정보를 퍼뜨려 공중보건에 위험을 초래할 수 있다(Jang & Baek, 2023).

‘적극 수용형’에 해당하는 사람들이 코로나19 백신 접종을 결정하는데 영향을 미친 요인은 정부의 코로나19 백신 접종 정책에 대한 신뢰, 만성질환 보유, 긍정적인 독감백신 접종 경험, 의료진의 권유 등이었다. 다수의 국내 선행연구에서 정부에 대한 신뢰 수준이 코로나19 백신 접종 의향과 관련이 있다고 보고되었다(Hwang et al., 2021; Park, Ham, Jang, Lee, & Jang, 2021). 당뇨병 등 만성질환이 있거나 코로나19 유행 기간에 수술 등 의료서비스를 이용해야 하는 사람들의 경우 코로나19 백신 접종의 편익이 뚜렷하다고 할 수 있다. 특히 독감백신을 매년 맞아왔던 2명의 연구 참여자가 독감백신의 편익이 높고 부작용 등 위해가 적었던 경험을 기반으로 코로나19 백신 접종을 결정한 부분에 주목할 필요가 있다. Grochowska 등 (2021)의 폴란드 의료진 대상 연구에서도 독감백신 접종 의도가 코로나19 백신 접종 의도와 관련성이 있었다. 매년 접종이 권고되는 독감백신의 효과와 부작용에 대한 일반 국민의 리터러시를 높여 팬데믹 대응 수단으로서 백신에 대한 인식을 제고하는 것이 필요하다고 생각된다.

‘적극 수용형’이 정부 정책에 대한 신뢰, 위해 대비 높은 편익에 기반하여 본인이 백신 접종을 결정했다면 ‘동조 참여형’과 ‘불편 방지형’은 타인 또는 사회의 압력에 의해 백신 접종을 결정하였다. ‘동조 참여형’에 해당하는 연구 참여자들은 같이 거주하는 가족들이 코로나19 백신을 맞기를 원하여 백신 접종을 결정하였다. 코로나19 바이러스가 전파력이 높은 점, 가족 내 전파사례가 보고된 점, 가족주의 등이 가족 단위로 코로나19 백신 접종을 결정하는데 영향을 준 것으로 생각된다. 이는 코로나19 백신을 맞지 않은 ‘동조 거부형’에 해당하는 연구 참여자들이 가족 단위로 코로나19 백신을 맞지 않기로 결정한 것과 같은 맥락으로 가족 단위 백신 결정에 대한 개인의 순응을 보여준다. 타이완의 연구에서도 가족의 백신 접종 참여 의향이 18세 이상 성인의 코로나19 백신 접종 결정에 유의하게 영향을 미쳤으며(Wu, Fang, & Huang, 2022) 유교 가족 윤리 맥락에서 중요한 의료 결정을 할 때 가족의 의견에 의존하는 것으로 해석되었다.

‘백신 패스’ 등 코로나19 백신을 맞지 않은 사람들에 대한 불이익이 ‘불편방지형’에 속하는 사람들이 백신 접종을 결정하는데 영향을 주었다(Morales, Lee, Bradford, De Camp, & Tandoc, 2022). 그러나 백신 접종을 간접적으로 규제하는 정책이 기본권을 제한할 수 있다는 지적이 있었으며(Baek, 2022) 이 연구 결과에서 나타난 것처럼 ‘동조 참여형’ 또는 ‘불편 방지형’에 해당하는 사람 중 일부는 백신 접종 후에도 백신에 대한 부정적인 인식을 유지하고 있었다. 공립유치원 교사를 대상으로 코로나19 백신 우선접종 경험을 탐색한 Kim과 Yoon의 연구(2023)에서도 “자신의 삶에 영향을 미치는 백신 접종이라는 문제에 대해 고민을 거쳐 결정하는 과정이 없었던” 것으로 나타났다. 본인의 결정이 아닌 다른 가족구성원의 결정, 사회의 결정으로 인한 부정적인 백신 접종의 기억은 향후 감염병 유행 시 백신 접종 의향에 영향을 미칠 수 있으므로 헬스 리터러시를 높여 본인의 백신 접종의 편익과 위해에 기반하여 백신 접종을 스스로 결정하도록 하는 것이 바람직하다.

이 연구에 참여한 중장년 4명이 코로나19 백신 접종 거부자이다. ‘백신 미접종’, 즉 ‘백신 거부(vaccine hesitancy)’는 “백신 공급이 충분히 가능한데도, 백신 접종의 수용이 지연되거나 거절되는 것”으로 정의된다(MacDonald, 2015). 백신 거부가 생기는 이유는 백신에 대한 신뢰성이 부족하거나, 백신 접종에 대한 접근성 문제, 백신이 필요 없거나 가치가 없다고 느껴지는 경우가 있다. 또한, 백신의 효과성이나 안전성 이슈, 음모론, 주사 바늘 공포도 백신 거부 이유로 포함되기도 한다(Hwang et al., 2021; Joshi et al., 2021).

본 연구에서 중장년 미접종자 4인은 ‘부작용 염려형’, ‘동조 거부형’, ‘통제 저항형’의 세 가지 유형으로 나뉘었다. ‘부작용 염려형’은 선행연구(Hwang et al., 2021; Joshi et al., 2021; Kim, Heo, & Kim, 2021)에서 언급된 “백신의 안전성 문제나 부작용을 우려하여” 백신을 맞지 않기로 결정하였다. 이번 코로나19 백신은 팬데믹의 긴박한 상황에서 ‘긴급사용 승인(emergency use authorization, EUA)’으로 허가되어 백신의 효과성과 안전성에 대한 의문이 제기되었고, 많은 사람들이 코로나19 백신 접종을 망설이게 한 요인이 되었다. 이 연구에서도 미접종 참여자 두 명이 코로나19 백신 안전성에 우려를 표했다. 실제로 코로나19 팬데믹 초기에 혈소판감소성혈전증 같은 부작용이 보고되고, 수많은 가짜 뉴스가 남발되어 백신 거부감을 증폭시키는 상황이었다(Kim et al., 2021). 가족의 의사결정에 따라 미접종을 결정한 ‘동조 거부형’ 유형은 개인의 신체에 대한 의료적 의사결정을 가족 집단의 결정에 따른 행위로 한국의 독특한 가족주의 맥락에서 해석해 볼 수 있으며, 추후 연구가 필요한 부분이다. ‘통제 저항형’으로 분류된 참여자는 국가가 개인의 자유를 억압하는 것을 싫어하고, 백신 반대론자(안티백서)라고 자신을 칭하며 잘못된 정보(misinformation)에 기반한 “음모론”에 동조하는 성향을 찾아볼 수 있었다. 국내에서도 코로나19 백신과 관련된 가짜 정보- 코로나19 백신이 불임 및 다른 질병을 일으킨다. 백신 접종으로 마이크로칩을 심는다, 사망을 유발한다 등- 가 퍼져, 정부에서 해당 플랫폼 정보를 삭제하는 등 조치가 있었다(Korea Disease Control and Prevention Agency, 2021). 미국 코로나19 백신 미접종자의 의향에 대한 한 연구(Piltch-Loeb et al., 2022)에서는 정치적 성향이 인구학적 요인보다 더 강력한 예측 요인으로 나타나, 향후 감염병 백신에 관한 국내 연구에서도 고려할 부분이다.

본 연구의 백신 접종자와 비접종자 유형을 건강행동 이론적 틀에 따라 해석할 수 있다. 예를 들어, 건강신념모델(Health Belief Model, HBM)에 따르면, ‘부작용 염려형’ 및 ‘통제 저항형’ 비접종자의 결정은 지각된 위험성(perceived risk)과 지각된 혜택(perceived benefits)의 불균형에서 비롯된 것으로 볼 수 있다. 이들은 백신의 부작용에 대한 우려가 그 혜택보다 크다고 인식하여 접종을 거부한 것이다. 또한, 계획된 행동이론(Theory of Planned Behavior, TPB)을 통해서도 백신 접종 결정 과정을 설명할 수 있다. 백신에 대한 태도, 가까운 사람들의 영향, 주관적 규범, 그리고 행동 통제감이 접종 결정에 중요한 역할을 했을 가능성이 있다. 예를 들어, ‘동조 참여형’과 ‘동조 거부형’은 사회적 압력이나 상황적 요인에 따라 접종 여부가 갈렸을 수 있다.

본 연구는 분석의 주제를 백신 접종 여부에 따라서 나누었지만, 적극 수용형과 통제 저항형을 제외한 사람들은 자신의 생활과 상황을 고려하여 편익(백신 접종의 이득과 위해 가능성)을 따지며 코로나19 백신 접종 여부를 결정한 것으로 보인다. 백신을 적극 수용하는 집단과 안티백서로 강하게 백신을 거부하는 집단 사이에 넓은 스펙트럼의 중간 지대가 있고, 60-70%가 이 중간의 ‘망설임의 연속체’에 속해 있다(Leask et al., 2012). 코로나19 백신 접종자와 미접종자로 행동의 결과는 다르지만, 가족이나 직장 등 환경의 영향에 따라 결정된 ‘동조 참여형’과 ‘동조 거부형’이 바로 이 ‘이 중간 지대’에 있다고 볼 수 있다. 참여자들의 구술을 들어보면 경제 활동을 하는지, 어떤 직장과 조직에 속해 있는지, 같이 거주하는 가족들의 의견은 어떠한지의 환경적 요소가 코로나19 백신 접종과 미접종 여부를 저울질할 때 영향을 미쳤다. 연구 참여자 중 미접종자(연구 참여자 R1, R3) 일부가 직장 생활을 했더라면 접종자로 넘어갈 수 있었고, 미루다 접종한 40대의 한 참여자(연구 참여자 A13)는 회사에 매일 출근하는 직장인이 아니라 프리랜서 직종이라면 달라질 수도 있었을 것이다. Jang과 Baek (2023)은 코로나19 백신 접종 주저집단이 코로나19 감염 가능성을 상대적으로 낮은 수준으로 인식하고, 공동체 신뢰가 낮고, 전통 언론사 의존 경향이 높은 특징을 보인다고 하였는데, 개인적 특성과 함께 가족, 직장, 지역사회 등 다층적 환경요인이 복합적으로 영향을 미치는 것으로 보인다. 감염병의 팬데믹 위기 상황에서 국민들의 백신 수용성을 높이기 위해 이 회색지대 사람들을 고려한 공중보건 위기소통이 중요할 것이다.

백신을 포함한 모든 의약품은 ‘효과’라는 긍정적인 영향과 ‘부작용’이라는 부정적인 영향의 가능성을 동시에 가지고 있다. 연구 참여자들은 코로나19 백신의 접종 또는 미접종 결정의 맥락을 설명하면서 백신의 효과와 안전성을 반복적으로 언급하였다. 외국의 선행연구와 유사하게 백신을 접종하지 않기로 결정한 사람들뿐만 아니라 접종을 결정한 사람들의 의사결정과정에서도 백신 접종 후 부작용이 나타날 수 있다는 점, 코로나19 백신의 효과와 안전성에 대한 과학적 근거가 통상적인 허가 과정을 거친 의약품에 비해 부족하다는 점은 백신접종을 망설이거나 숙고하게 한 맥락이 되었다(Adu et al., 2023).

연구 참여자 중 한 명만이 5회 백신 접종을 완료했고 16명은 2-4회 접종 후 백신 접종을 중단하였다. 오미크론 변이가 유행하면서 코로나19 바이러스의 치명률이 낮아진 점, 1‧2차 백신 접종 완료자에서도 코로나19 감염이 나타난 점, 3차 접종부터 전체 국민의 백신 접종율이 낮아진 점 등이 추가 접종을 중단한 배경으로 언급되었다. 이는 백신 효과와 부작용, 백신 접종률 등 사람들이 인지하는 백신 접종의 편익과 위해가 변화하면 백신 접종에 대한 태도 또한 변화할 수 있다는 것을 보여준다. 따라서 합리적인 의사결정을 위해서는 백신에 대한 정확한 최신 정보를 수집하고 이해하며 자신에게 적합한 정보인지를 판단하여 활용하는 능력이 필요하다. 이탈리아와 프랑스에서의 연구에서도 헬스 리터러시가 코로나19 백신에 대한 태도와 수용에 영향을 미친 것으로 나타났다(Montagni et al., 2021). 코로나19 유행과 같은 공중보건위기 상황에서 효과적으로 대응하기 위해서는 감염병 유행 기간 지속적으로 정확한 정보를 제공하고 소통시켜야 할 뿐만 아니라 백신 리터러시를 고려한 효과적인 의사소통을 위해 노력해야 한다.

우리나라는 코로나19 백신 1‧2차 접종률이 80%가 넘어 전 세계적으로 높은 수준이나 백신 접종에 대한 정책 결정과 백신 접종을 둘러싼 다양한 이슈에 대해 학술적으로 충분히 논의되지 않았고 특히 접종하지 않은 20%의 사람들에 대한 연구는 매우 부족하다. 이 연구는 코로나19 백신 접종자와 미접종자의 목소리에 주목하여, 백신 접종과 미접종 의사결정에 영향을 미친 맥락과 유형을 상세히 제시함으로써 국민들의 코로나19 백신 접종 행태에 대한 이해를 높이고 백신 접종에 영향을 주는 요인을 심층적으로 파악하였다. 이는 공중보건위기 의사소통, 백신 접종 등 관련 정책 개발에 기여할 수 있을 것이다.

코로나19 유행은 감염자의 사망뿐만 아니라 국민들의 건강 행동을 변화시켜 건강에 영향을 미쳤다. 코로나19 유행 이전과 비교하여 2020년 신체활동이 감소하고 배달 음식 섭취량이 증가한 것으로 보고되었다(Lee, Ahn, & Nam, 2022). 적극적인 백신 접종은 감염병 유행 기간 실내 체육시설 이용을 가능하게 하고 유행 이전의 건강 행동으로 돌아가는데 기여할 수 있다. 또한 코로나19 유행은 유아‧아동뿐만 아니라 성인의 백신 접종에 대한 보건교육이 필요함을 보여주었다. 이 연구에서 나타난 백신 접종 결정의 다양한 요인들을 고려하여 효과적인 보건교육 전략과 교육 자료가 개발되어야 할 것이다.

이 연구 결과는 다음의 제한점을 고려하여 해석해야 한다. 첫째, 40-64세 수도권 거주자를 대상으로 심층 면접을 하여 다른 연령군과 다른 지역 거주자에게 연구 결과를 적용하기 어렵다. 코로나19 바이러스의 치명률이 노인에서 높아 노인들 대부분이 백신을 접종했고 치명률이 낮았던 20‧30대 청년들은 백신 접종률이 낮아 중장년을 대상으로 백신 접종에 대한 의사결정을 분석하고자 하였다. 또한 수도권에서 코로나19 환자가 많았고 지역마다 코로나19 유행 양상과 확진자 수에 차이가 있었다는 점이 연구 결과를 해석할 때 고려되어야 한다. 둘째, 감염병마다 치명률 등 역학적 특성이 다르고 백신 개발 과정이 다르므로 이 연구 결과를 코로나19가 아닌 다른 감염병 백신 접종에 적용하기에는 제한이 있다. 그러나 안티백서 존재, 백신의 편익과 위해에 대한 사람들의 인식은 공통적으로 적용 가능할 것이다. 셋째, 코로나19 백신 5차 접종이 상당히 진행된 2023년 2월과 4월에 5회의 코로나19 백신 접종에 대해 접종 여부를 조사하여 백신 접종을 연기한 사람들이 백신 미접종자로 분류될 가능성을 배제하였다. 그러나 21명의 심층 면접 연구 참여자 중 코로나19 백신 미접종자가 4명으로 적어, 미접종자의 백신 미접종 결정에 대한 다른 유형이 있을 수 있다. 추후 코로나19 백신 미접종자에 대한 추가적인 질적, 양적 연구가 필요할 것이다.

Ⅴ. 결론

이 연구는 코로나19 팬데믹 기간 권고된 다섯 번의 백신 접종의 실제 접종 여부에 기반하여 코로나19 백신 접종자와 미접종자의 백신 접종 결정 과정과 요인을 탐색하고 심층적으로 분석하였다. 코로나19 백신 접종자의 백신 접종 결정 유형은 적극 수용형, 동조 참여형, 불편 방지형의 3개 유형으로, 백신을 접종하지 않은 사람들의 백신 미접종 결정 유형은 부작용 염려형, 동조 거부형, 통제 저항형의 3개 유형으로 구분되었다. 적극 수용형의 사람들은 정부‧의료진의 권고를 받아들이거나 자신이 판단하여 코로나19 백신 접종을 결정하였으나 불편 방지형은 공공장소 출입 제한 등 백신을 접종하지 않을 경우 불이익을 고려하여 백신을 접종하였다. 부작용 염려형은 코로나19 백신의 부작용 등 안전성을 우려하여 백신을 접종하지 않기로 결정하였고, 통제 저항형은 백신을 맞지 않을 자유를 강조하였다. 동조 참여형과 동조 거부형의 의사결정에는 가족의 접종 의견이 영향을 미쳤다.

질적 연구를 통해 코로나19 백신 접종자와 미접종자의 접종 결정 유형을 도출해 냈으며 백신 접종 참여자들의 목소리, 특히 미접종자의 목소리를 담았다는데 의의가 있다. 작년(2023년) 5월 코로나19 팬데믹은 종료되었으나 추후 감염병 대유행이 또 다시 발생할 수 있으므로 백신 접종 등 지난 코로나19 팬데믹 과정과 대응에 대한 다각적인 평가와 심층적인 분석이 계속되어야 할 것이다.

Acknowledgments

본 논문은 박은자, 박주현, 박나영, 곽윤경, 천희란, 오영호 (2023)의 ‘코로나19 대유행에 따른 국민의 건강영향과 의료이용 변화 분석(연구보고서 2023-20)’의 질적 연구 자료를 사용하여 분석하였음.

References

• Acharya, S. R., Moon, D. H., & Shin, Y. C. (2021). Assessing attitude toward COVID-19 vaccination in South Korea. Frontiers in Psychology, 12, 694151. [https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.694151]
• Adu, P., Popoola, T., Medvedev, O. N., Collings, S., Mbinta, J., Aspin, C., & Simpson, C. R. (2023). Implications for COVID-19 vaccine uptake: A systematic review. Journal of Infection and Public Health, 16(3), 441-466. [https://doi.org/10.1016/j.jiph.2023.01.020]
• Ahn, S., Jang, J., Park, S. Y., Ryu, B., Yang, S.-Y., Shin, E., . . . Kwon, D. (2022). Outbreak report of COVID-19 during designation of class 1 infectious disease in the Republic of Korea (January 20, 2020 and April 24, 2022). Public Health Weekly Report, 15(25), 1759-1772.
• Bae, S., & Kim, H. (2021). Influencing factors of COVID-19 vaccination intention among college students: Based on Andersen’s model. Journal of Korean Public Health Nursing, 35(3), 384-400. [https://doi.org/10.5932/JKPHN.2021.35.3.384]
• Baek, M. A., Kang，E. J., Ham，Y. E., Yoo, G. M., Joo，S. Y., & Choi, J. W. (2022). Factors related to university students’ COVID-19 vaccination behavior: With a focus on one university in Chungcheongnam-do. Health and Social Welfare Review, 42(3), 230–245. [https://doi.org/10.15709/HSWR.2022.42.3.230]
• Baek, S. W. (2022). A study on the validity of the nation’s safety obligation and restriction of fundamental rights in the constitution -Focusing on administrative measures in the COVID-19-. The Journal of Comparative Law, 22(1), 35-72. [https://doi.org/10.56006/JCL.2022.22.1.2]
• Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE Publications.
• Creswell, J. W., & Miller, D. L. (2000). Determining validity in qualitative inquiry. Theory into Practice, 39(3), 124-130. [https://doi.org/10.1207/s15430421tip3903_2]
• Dabla-Norris, E., Khan, H., Lima, F., &, Sollaci, A. (2022). Who doesn’t want to be vaccinated? Determinants of vaccine hesitancy during COVID-19. Washington, DC: International Monetary Fund. [https://doi.org/10.2139/ssrn.4007506]
• Grochowska, M., Ratajczak, A., Zdunek, G., Adamiec, A., Waszkiewicz, P., & Feleszko, W. (2021). A comparison of the level of acceptance and hesitancy towards the influenza vaccine and the forthcoming COVID-19 vaccine in the medical community. Vaccines, 9(5), 475. [https://doi.org/10.3390/vaccines9050475]
• Han, M.-R., Park, S.-Y., & Kim, Y.-M. (2021). Factors associated with COVID-19 vaccination intention among nursing students: Applying the health belief model. The Journal of the Convergence on Culture Technology, 7(3), 343–351. [https://doi.org/10.17703/JCCT.2021.7.3.343]
• Heo, J. Y. (2020). Clinical and epidemiological characteristics of Coronavirus disease 2019 in the early stage of outbreak. The Korean Journal of Medicine, 95(2), 67-73. [https://doi.org/10.3904/kjm.2020.95.2.67]
• Hwang, S.-J., Gil, J., & Choi, S. (2021). Vaccination acceptance for COVID-19: Implications of trust in government. Korea Journal of Population Studies, 44(2), 95-120. [https://doi.org/10.31693/KJPS.2021.06.44.2.95]
• Jang, K., & Baek, Y. M. (2023). Analysis of COVID-19 vaccination acceptance, hesitancy, and refusal: Focusing on demographic background, political ideology, COVID-19-related perceptions, social trust, and communication behavior. Journal of Social Science, 34(2), 23-54. [https://doi.org/10.16881/jss.2023.04.34.2.23]
• Jeong, S.-J., An, M., Jang, M., Choi, S. Y., Choi, Y.-J., Jang, J., . . . Kim, S.-S. (2023). Severity of COVID-19 associated with SARS-CoV-2 variants dominant period in the Republic of Korea. Public Health Weekly Report, 16(43), 1464-1487. [https://doi.org/10.56786/PHWR.2023.16.43.2]
• Joshi, A., Kaur, M., Kaur, R., Grover, A., Nash, D., & El-Mohandes, A. (2021). Predictors of COVID-19 vaccine acceptance, intention, and hesitancy: A scoping review. Frontiers in Public Health, 9, 698111. [https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.698111]
• Kim, D. J., Heo, J. Y., & Kim, H. S. (2021). COVID-19 vaccine and psychosocial challenges. The Journal of Korean Diabetes, 22(3), 185-191. [https://doi.org/10.4093/jkd.2021.22.3.185]
• Kim, S.-Y., & Yoon, J.-H. (2023). Public kindergarten teachers’ experiences of priority vaccination for COVID-19: A study on the choices of teachers and a democratic teacher community. The Journal of Korea Open Association for Early Childhood Education, 28(2), 157-185. [https://doi.org/10.20437/KOAECE28-2-07]
• Korea Disease Control and Prevention Agency. (2021). Claiming circulating online about president Moon’s faking his COVID-19 shot is not true (Korean, authors’ translation). Accessed 2022, September 7, Retrieved from https://www.kdca.go.kr/gallery.es?mid=a20503010000&bid=0003&b_list=9&act=view&list_no=145028&nPage=1&vlist_no_npage=2&keyField=&keyWord=&orderby=
• Leask, J., Kinnersley, P., Jackson, C., Cheater, F., Bedford, H., & Rowles, G. (2012). Communicating with parents about vaccination: A framework for health professionals. BMC Pediatrics, 12, 154. [https://doi.org/10.1186/1471-2431-12-154]
• Lee, D. B., Ahn, J. H., & Nam, J. Y. (2022). Self-rated health according to change of lifestyle after COVID-19: Differences between age groups. Korean Journal of Health Education and Promotion, 39(2), 1-13, [https://doi.org/10.14367/kjhep.2022.39.2.1]
• Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Establishing trustworthiness. In Naturalistic inquiry (pp. 289-331). Newbury Park, CA: SAGE Publications.
• MacDonald, N. E. (2015). Vaccine hesitancy: Definition, scope and determinants. Vaccine, 33(34), 4161-4164. [https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.04.036]
• Montagni, I., Ouazzani-Touhami, K., Mebarki, A., Texier, N., Schück, S., & Tzourio, C. (2021). Acceptance of a Covid-19 vaccine is associated with ability to detect fake news and health literacy. Journal of Public Health, 43(4), 695–702. [https://doi.org/10.1093/pubmed/fdab028]
• Moon Jae-In Administration. (2022). COVID-19 response 2: K-pandemic prevention made with the people (National white paper of the Moon Jae-In administration, Vol. 8) (Korean, authors’ translation). Seoul: Author.
• Morales, G. I., Lee, S., Bradford, A., De Camp, A., & Tandoc, E. C., Jr. (2022). Exploring vaccine hesitancy determinants during the COVID-19 pandemic: An in-depth interview study. SSM - Qualitative Research in Health, 2, 100045. [https://doi.org/10.1016/j.ssmqr.2022.100045]
• Morgan, D. L. (1988). Focus group as qualitative research. Newbury Park, CA: SAGE Publications.
• Park, H. K., Ham, J. H., Jang, D. H., Lee, J. Y., & Jang, W. M. (2021). Political ideologies, government trust, and COVID-19 vaccine hesitancy in South Korea: A cross-sectional survey. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(20), 10655. [https://doi.org/10.3390/ijerph182010655]
• Piltch-Loeb, R., Silver, D. R., Kim, Y., Norris, H., McNeill, E., & Abramson, D. M. (2022). Determinants of the COVID-19 vaccine hesitancy spectrum. PLoS One, 17(6), e0267734. [https://doi.org/10.1371/journal.pone.0267734]
• Ritchie, J., Lewis, J., Nicholls, C. M., & Ormston, R. (Eds.). (2014). Qualitative research practice: A guide for social science students and researchers (2nd ed.). London, UK: SAGE Publications.
• Sandelowski, M. (1986). The problem of rigor in qualitative research. Advances in Nursing Science, 8(3), 27-37. [https://doi.org/10.1097/00012272-198604000-00005]
• Song, J., Park, J., Lee, J., Lee, Y. J., Cho, W., Min, C., . . . Yeo, S. G. (2023). National prevalence and determinants of COVID-19 vaccine hesitancy during the initial phase pandemic. European Review for Medical and Pharmacological Sciences, 27(17), 8280-8290. [https://doi.org/10.26355/eurrev_202309_33588]
• Wu, C.-F., Fang, S.-C., & Huang, C. Y. (2022). Impact of family participation on vaccination decisions during the outbreak: An online questionnaire survey of Taiwanese people. Journal of Business and Management Sciences, 10(1), 39-45. [https://doi.org/10.12691/jbms-10-1-5]