지역사회 1인 가구의 특성이 건강행동에 미치는 영향: 서울시 2개 자치구 비교

Ⅰ. 서론

서울시의 경우 전반적인 건강수준은 양호한 편이지만 자치구별 격차가 크게 나타나 지역 간 건강형평성 개선이 요구되고 있다(Sohn & Kim, 2020). 또한 지역사회의 건강형평성 격차 완화를 위해서 통합적 건강증진 사업의 중요성이 지속적으로 강조되고 있다(Jeong & Lee, 2021). 실제 서울시의 흡연율 및 고위험 음주율은 감소하고 있지만, 걷기 실천율이 악화되어 이를 종합적으로 담고 있는 건강생활실천율은 2018년부터 꾸준히 감소하고 있으며, 지역구별 격차 또한 크게 개선되지 않는 상황이다. 지역의 사회경제적 수준을 나타내는 지역박탈지수가 높을수록 지역 사망률도 높아지는 경향을 보이는 것과 달리(Kim, 2018), 지역박탈지수가 낮고 재정자주도가 높은 지역이 건강행동을 덜 실천하는 경향을 보였다(Seoul Health Foundation, 2020). 이에 지역의 사회경제적 수준 외에 어떠한 건강 결정요인에 의해 건강생활실천율의 격차가 발생하는지를 분석하고 그 해결방안을 마련할 필요가 있다.

지역 간 격차의 주원인으로서 지역에 따른 1인 가구의 인구구조의 차이점과 건강행동과의 관련성에 주목할 필요가 있다. 실제로 우리나라의 1인 가구는 2016년 27.9%에서 2021년 현재 33.4%로 빠르게 증가하고 있으며(Korean Statistical Information Service, 2022a), 이러한 증가는 중소도시보다는 대도시에서 더욱 뚜렷하게 나타나고 있다. 특히 서울의 1인 가구 비율은 36.8%로 대전 다음으로 비율이 높고, 1인 가구의 수로 보면 전국에서 가장 높은 비율을 차지하고 있다(Korean Statistical Information Service, 2022b). 1인 가구의 증가는 지역사회의 가구 유형 변화뿐 아니라 가치관과 생활양식의 변화로 이어지기 때문에 건강행동에도 영향을 줄 수 있다(Kwon, 2021). 1인 가구 증가는 개인화 및 개별화를 촉진시키고 사회구성원의 고립과 단절을 불러일으킨다(Lee, 2019). 즉, 1인 가구 증가는 사회적 응집력을 약화시켜 사회적 가치와 규범의 형성과 유지를 위태롭게 할 수 있는데, 이는 건강지향적 규범에도 적용될 수 있다. 특히 1인 가구 증가는 건강 규범이 전수되고 확산되는 역할을 하는 가족 중심의 공동체 연대의 결여를 유발시킨다. 그런 점에서 우리 사회의 건강규범을 유지하고 확산시키기 위해 사회통합의 또 다른 축인 지역사회의 노력이 더욱 중요해지고 있다. 여러 연구에서 1인 가구와 다인 가구의 건강행태를 비교하고 있지만 그 결과는 일관적이지 않다. 일부 연구에서 1인 가구가 다인 가구보다 건강행태가 좋지 않다고 보고하고 있지만(Lee, 2021; Heo, 2018; Kwon, 2021), 1인 가구의 인구학적 특성에 따라 다인 가구보다 더 양호한 건강행태를 보이기도 했다(Cho et al., 2019; Heo, 2018).

1인 가구가 전반적으로 증가한 것과 함께 혼자 사는 이유나 의미 등은 연령에 따라 다를 수 있다(Stone, Berrington & Falkingham, 2011). 30대 이하 청년층 1인 가구는 학업이나 취업 등의 이유로 부모로부터 독립하면서 형성되는 경우가 많은데, 최근에는 청년실업 증가, 결혼 지연 등으로 청년층 1인 가구가 증가하고 있다. 청년층 1인 가구는 불안정한 노동시장 지위로 인해 구직 기간의 지연과 아르바이트 의존 등으로 사회적 빈곤층으로 생활할 가능성이 높다. 40-50대 중장년층의 경우 사회경제적 수준이 높은 자발적 1인 가구도 있지만, 이혼이나 별거 혹은 가족의 경제상태나 자녀 교육 등으로 혼자 사는 비자발적 1인 가구도 혼재되어 있다. 60대 이상 노년층 1인 가구는 고령화와 핵가족화로 인한 독거노인이 대다수이다. 1인 가구의 특성과 결정요인은 연령뿐 아니라 성별에 따라 달라질 수 있다. 국내 1인 가구의 성별ㆍ연령별 비중을 살펴보면 30대 이하 청년층과 40-50대 중장년층에서는 남성 비율이 높지만, 60대 이상 노년층에서는 여성 비율이 높다(Statistics Korea, 2022). 1인 가구 노인 여성 비율이 높은 이유는 노인 여성보다 노인 남성의 사망률이 더 높기 때문인 것으로 추정된다. 특히 청년층의 경우에는 성별에 따라 취업 상황, 가족 규범, 결혼 연령 등 다양한 요인에 의해 1인 가구가 형성될 수 있다.

이러한 인구학적 특성에 따른 1인 가구 형성 배경의 차이는 같은 1인 가구라 할지라도 성별ㆍ연령 등에 따라 서로 다른 생활양식과 건강행동의 차이로 이어질 수 있음을 의미한다. 생애주기적 관점에서 1인 가구의 문제음주를 살펴본 연구에 따르면 다른 연령층보다 중ㆍ장년층의 문제음주가 심각함을 확인할 수 있었다(Kwon, 2021). 국민건강영양조사 자료를 활용하여 1인 가구와 다인 가구의 건강행태를 비교한 연구에 따르면, 1인 가구 형태가 다인 가구보다 전반적으로 건강행태의 취약성을 보였다. 성별ㆍ연령별 비교 분석한 결과 여성 노년층의 1인 가구 흡연율이 다인 가구보다 3배 이상 높았고, 여성 청년층의 음주율도 1인 가구 음주율이 다인 가구보다 유의하게 높은 결과를 보여주었다(Cho et al., 2019).

전 연령층에서 1인 가구 비율이 급증하면서 1인 가구는 우리 사회의 대표적인 가구 행태가 되었다. 서울시 제 7기 지역보건의료계획의 건강격차 모니터링 핵심지표 중 하나로 1인가구 비율이 포함되어 있지만, 자치구 단위 1인 가구의 분포와 그 특성을 고려한 건강증진 찾아보기 어려웠다(Ministry of Health and Welfare, 2019). 우리나라 연구는 1인 가구의 건강행동과 관련하여 1인 가구의 사회인구학적 특성을 고려한 연구가 일부 있을 뿐, 지역에 따라 성별ㆍ연령을 고려하여 1인 가구와 다인가구의 건강행동을 비교한 연구는 드물었다.

따라서 본 연구는 건강행동에 대한 지역 격차 원인을 파악하기 위해 사회경제적 수준이 비슷한 두 지역 주민을 대상으로 1인 가구와 다인 가구의 성별ㆍ연령 특성에 따른 건강행동의 차이를 비교하고자 한다. 구체적인 연구문제는 아래와 같다.

• 연구문제 1: 1인 가구와 다인 가구 간의 인구사회학적 특성과 건강행동에 차이가 있는가? 이는 지역에 따라 어떻게 다른가?
• 연구문제 2: 1인 가구와 다인 가구의 성별ㆍ연령에 따라 건강행동의 차이가 있는가? 이는 지역에 따라 어떻게 다른가?

Ⅱ. 연구방법

Ⅲ. 연구결과

1. 두 지역의 1인 가구와 다인 가구 특성 비교

두 지역의 1인 가구와 다인 가구의 특성을 각각 교차분석한 뒤 두 지역의 특성을 비교하면 다음과 같다<Table. 1>. 먼저 두 지역 모두 1인 가구가 다인 가구보다 여성 비율이 높았다. 이 중 A 지역 1인 가구의 여성 비율은 57.6%로 B 지역 1인 가구 여성 비율의 55.1%보다 조금 높았다. 또한 두 지역 응답자는 공통적으로 1인 가구가 다인 가구보다 노인층 비율이 높고, 중장년층 비율은 낮았다. 이와 달리 1인 가구와 다인 가구의 청년층 비율은 지역별로 달랐다. A 지역 청년층 1인 가구는 51.3%로 다인 가구 39.0%보다 12% 이상 더 높았지만, B 지역 청년층 1인 가구는 35.6%로 다인 가구 38.8%보다 낮았다. 두 지역 1인 가구로 다인 가구보다 교육수준이 낮은 편이었다. 또한 두 지역 모두 1인 가구가 다인 가구보다 월평균 가구소득이 낮은 편이었다. 특히 월평균 가구소득 100만원 미만인 경우, A 지역 1인 가구는 19.4%, B 지역 1인 가구 9.0%로 지역별 차이도 있었다. 정리하면 A 지역은 B 지역보다 청년층 1인 가구 비율이 높고, 가구소득이 낮은 편이었다.

<Table 1>

Comparison between two districts of demographic characteristics and health behaviors of one-person and multi-person householdsunit: %

두 지역의 건강행동은 A 지역이 B 지역보다 건강생활실천, 금연, 절주, 걷기 모든 측면에서 덜 실천하고 있었다. 각 지역의 1인 가구와 다인 가구의 건강행동 비교를 통해 두 지역 1인 가구의 건강행동 특성을 살펴보면 다음과 같다. 여러 건강행동을 복합적으로 지표화한 건강생활실천의 경우 A 지역은 1인 가구 33.7%, 다인 가구 33.5%로 거의 비슷했고, B 지역은 1인 가구 44.5%로 오히려 다인 가구 42.8%보다 조금 더 높았다. 금연은 A 지역 1인 가구가 79.3%로 다인 가구 85.8%보다 덜 실천하였고, 다인 가구가 금연을 더 실천하는 경향은 B 지역도 마찬가지였다. 절주의 경우 A 지역 1인 가구는 63.6%로서, 다인 가구 65.1% 보다 1.5% 정도 덜 실천하였으나, B 지역 1인 가구는 70.9% 실천하여 같은 지역 다인 가구 66.2%보다 술을 덜 마시는 것으로 나타났다. 마지막으로 걷기의 경우 A 지역 1인 가구는 60.0%로 다인 가구 58.2%보다 조금 더 걷는 편이었고, B 지역 1인 가구는 75.7% 걷기를 실천하였으며, 다인 가구는 이보다 약 5% 덜 걷는 것으로 나타났다. 즉 A 지역의 1인 가구는 다인 가구와 건강생활실천은 유사했지만 금연, 절주에 대한 실천이 부족하였고 오히려 걷기는 다인 가구보다 더 실천하는 편이었다. 이와 달리 B 지역의 1인 가구는 다인 가구 보다 금연을 제외한 건강생활실천율, 절주, 걷기 모두 더 실천하는 것으로 파악되었다.

2. 두 지역의 성별과 연령에 따른 1인 가구 특성이 건강행동에 미치는 영향 비교

1인 가구와 다인 가구의 성별과 연령에 따라 건강행동의 차이가 나타나는지를 파악하기 위해 교육 수준과 소득 수준을 통제하고 1인 가구 여부에 따른 다중 로지스틱 회귀분석을 지역ㆍ성별ㆍ연령별로 수행했다<Table. 2>. 두 지역의 가구 유형의 성별과 연령에 따라 건강행동 차이를 살펴본 결과, A 지역은 남녀 청년층 1인 가구가 다인 가구에 비해 건강생활실천, 금연, 절주를 덜 실천하는 편이었다. 이와 달리 B 지역은 남성 노년층 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천, 금연, 걷기를 덜 실천하고 있었고, 여성 청년ㆍ중장년층에서 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천, 금연, 절주를 덜 실천하고 있었다. 즉 1인 가구가 다인 가구보다 건강행동이 취약한 집단(건강행동 3개 이상 덜 실천)을 지역별로 살펴보면, A 지역은 남녀 청년층, B 지역은 여성 청년ㆍ중장년층, 남성 노년층임을 알 수 있었다.

<Table 2>

Comparison of the effects on health behaviors of one-person and multi-person households by gender and age between two districts

구체적으로 살펴보면, A 지역 남성 청년층 건강행동 교차비는 건강생활실천(OR=0.42, CI=0.40-0.44), 금연(OR=0.60, CI=0.58-0.60), 절주(OR=0.52, CI=0.51-0.54), 걷기(OR=0.83, CI=0.81-0.86)에서 1인 가구가 다인 가구보다 덜 실천했다. A 지역 여성 청년층 건강행동 교차비는 건강생활실천(OR=0.94, CI=0.92-0.97), 금연(OR=0.41, CI=0.39-0.43), 절주(OR=0.62, CI=0.61-0.64)에서 1인 가구가 다인 가구보다 덜 실천했으나, 걷기(OR=1.19, CI=1.15-1.22)는 더 많이 실천했다. A 지역 남성 중년층의 경우 금연(OR=0.60, CI=0.65-0.70)은 1인 가구가 다인 가구보다 덜 실천했지만, 절주(OR=1.19, CI=1.14-1.24)와 걷기(OR=1.13, CI=1.28-1.39)는 1인 가구가 다인 가구보다 더 실천했다. A 지역 남성 중년층에서는 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천(OR=1.01, CI=0.96-1.06)을 조금 더 하는 편이었으나 유의한 수준은 아니였다. A 지역 여성 중년층에서는 건강생활실천(OR=1.86, CI=1.79-1.93), 절주(OR=1.51, CI=1.44-1.59), 걷기(OR=1.41, CI=1.36-1.47)에서 1인 가구가 다인 가구보다 더 실천했다. A 지역 남성 노년층 1인 가구는 다인 가구에 비해 건강생활실천(OR=1.61, CI=1.51-1.71), 절주(OR=2.29, CI=2.13-2.46), 걷기(OR=1.96, CI=1.83-2.10)를 더 실천했다. 반면 금연(OR=1.00, CI=0.93-1.08)은 유의한 차이가 없었다. A 지역 여성 노년층 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천(OR=1.18, CI=1.14-1.22), 절주(OR=1.11, CI=1.02-1.20), 걷기(OR=1.19, CI=1.15-1.23)를 더 실천했고, 금연(OR=0.58, CI=0.53-0.63)은 덜 실천했다.

B 지역 남성 청년층 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천(OR=0.79, CI=0.76-0.82), 금연(OR=0.58, CI=0.57-0.60)을 덜 실천했으나 절주(OR=1.15, CI=1.11-1.18)와 걷기(OR=1.87, CI=1.81-1.94)는 더 실천하는 편이었다. B 지역 여성 청년층 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천(OR=0.74, CI=0.71-0.78), 금연(OR=0.10, CI=0.09-0.10), 절주(OR=0.82, CI=0.78-0.85)를 덜 실천했으나, 걷기(OR=3.06, CI=2.84-3.18)는 더 실천했다. B 지역 남성 중년층 1인 가구는 다인 가구보다 금연(OR=0.87, CI=0.84-0.91)만 덜 실천하고 건강생활실천(OR=1.28, CI=1.23-1.33), 절주(OR=1.31, CI=1.26-1.36), 걷기(OR=1.82, CI=1.74-1.91)는 더 실천하였다. B 지역 여성 중년층 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천(OR=0.81, CI=0.78-0.84), 금연(OR=0.13, CI=0.12-0.15), 절주(OR=0.89, CI=0.85-0.94), 걷기(OR=0.77, CI=0.74-0.80)를 덜 실천했다. B 지역 남성 노년층 1인 가구는 다인 가구에 비해 건강생활실천(OR=0.93, CI=0.88-0.99), 금연(OR=0.51, CI=0.48-0.55), 걷기(OR=0.68, CI=0.64-0.72)를 덜 실천했고, 절주(OR=2.54, CI=2.37-2.73)만 더 실천했다. B 지역 여성 노년층 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천(OR=1.50, CI=1.45-1.54), 절주(OR=3.06, CI=2.78-3.38), 걷기(OR=1.49, CI=1.45-1.54)를 더 실천했다. 금연자 비율은 1인 가구가 다인 가구보다 높았지만 통계적으로 유의하지 않았다.

Ⅳ. 논의

본 연구는 지역사회건강조사를 활용하여 서울시 2개 구 지역의 1인 가구와 다인 가구의 특성에 따른 건강행동을 살펴보고자 했다. 그 결과, 두 지역 모두 1인 가구는 같은 지역 다인 가구보다 전반적으로 여성 비율이 높았고 사회경제적 수준은 낮은 편이었다. 하지만 지역별로 1인 가구의 연령 분포와 건강행동 특성이 달랐다. A 지역 1인 가구는 청년층 비율이, B 지역 1인 가구는 노년층 비율이 높았고, A 지역 1인 가구는 다인 가구보다 금연과 절주를 덜 실천하고, 걷기는 더 실천하는 편이었다. B 지역 1인 가구는 다인 가구보다 건강생활실천, 절주, 걷기를 더 실천하고, 금연은 덜 실천하는 편이었다. 두 지역 응답자에 대하여 사회경제적 요인을 통제하고 성별과 연령별 1인 가구와 다인 가구의 건강행동을 비교한 결과 가구유형이 건강행동에 미치는 영향은 성별과 연령에 따라서 차이가 있었고, 이러한 차이는 지역에 따라 다르게 나타났다. A 지역에 거주하는 남성 청년층 1인 가구의 경우 다인 가구보다 건강생활실천, 금연, 절주, 걷기를 하는 경향이 적었다. B 지역은 여성 중장년층 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천, 금연, 절주, 걷기를 덜 하고 있었다.

본 연구를 통해 도출된 주요 연구 결과를 바탕으로 논의하면 다음과 같다. 첫째, 본 연구에 참여한 1인 가구 비율은 실제 1인 가구 비율과 다소 차이가 있었다. 2021년 통계청 인구총조사 결과, 서울의 1인 가구 비율은 36.8%이며, A 지역은 40.9%, B 지역 30.6%였다. 그렇지만 본 연구에서 활용한 지역사회건강조사(2018-2020)의 A 지역 조사에는 총 1,012가구가 참여했고 이 중 1인 가구는 307가구로 전체 가구 수의 42.6%(가구 가중치 적용)를 차지하고 있었다. B 지역 조사에 참여한 가구수는 총 863가구이며 이 중 1인 가구는 143가구로 전체 가구 수의 16.5%(가구 가중치 적용)에 불과했다. 즉 본 조사에 활용된 A 지역의 1인 가구 비율은 전수집계 방식의 인구총조사보다 1.5% 높았고, B 지역 1인 가구 비율은 인구총조사보다 14.1% 더 낮았다. 이러한 차이는 지역사회건강조사와 같은 가구 단위로 수행하는 방문조사 방법의 한계 때문으로 보인다. 지역사회건강조사는 주민등록기준 만 19세 이상 성인을 모집단으로 하여 동/읍ㆍ면 및 주택유형에 따라 표본지점을 할당한다. 이후 1차 통ㆍ반/리 확률비례계통추출과 2차 표본가구 계통추출 과정을 거쳐 매년 보건소별 평균 900명 조사를 하고 있다. 2차에 걸친 표본추출과정을 적용하더라도 방문조사 방법의 한계로 인해 실제 비율과 응답률에 차이가 난 것으로 추측된다. 따라서 향후 전국 단위 조사의 경우 1인 가구를 고려한 다양한 표집 방법 개발과 함께 조사방식에 있어서도 방문 조사와 온라인 조사를 병행하는 등 다양한 방식의 적용이 요구된다. 그럼에도 불구하고 본 연구는 3개년(2018-2020년)의 자료를 통합함으로써 1인 가구 자료를 충분히 확보하여 분석하고자 했다.

둘째, 조사한 두 지역 간에 건강행동의 차이가 존재하였다. 본 연구에서는 금연, 절주, 걷기뿐 아니라 건강행동을 종합적으로 살펴본 건강생활실천 항목도 분석에 포함하였다. 그 결과, A 지역은 B 지역보다 건강생활실천이 약 9% 더 낮았고, 금연은 0.9%, 절주는 0.6%, 걷기는 12.7% 더 낮았다. A 지역은 B 지역보다 더 높은 재정자주도를 보임에도 불구하고, 건강행동실천을 비롯하여 금연, 절주, 걷기 이행률이 모두 낮았다. 기존 연구에서는 재정자주도가 높으면 건강행동을 위한 공공 체육시설이나 건강증진 사업 등이 잘 구축되어 건강행동을 더 할 것으로 보고한 것(Park, 2013)과는 다른 결과이다. Park (2013)의 연구는 전국의 지자체를 대상으로 한 연구이기 때문에 지방자치단체 간의 재정자주도 격차가 큰 경우가 상당수 포함되어 있으나, 본 연구의 두 지역은 재정자주도 격차가 크지 않음에도 불구하고 건강행동의 차이를 보였다. 본 연구에서 두 지역의 재정자주도는 모두 서울시 전체 평균을 상회하며, 두 지역간 차이가 크지 않다는 점에서 지역사회의 건강행동 격차의 원인을 두 지역의 재정자주도 차이만으로 충분히 설명하기 어렵다. 지역사회의 건강행동에 영향을 주는 주요인은 건강행동을 촉진하는 지역 환경이라고 할 수 있다. 기존의 연구에서도 건강행동과 환경과의 관련성을 중요하게 보았다(Kim & Yoo, 2022). A 지역의 도시공원의 수는 B 지역의 절반 정도이고, 축구장ㆍ농구장ㆍ테니스장 같은 공공체육 간이 운동시설의 수도 B 지역의 삼분의 일 이하이다(Ministry of Culture Sports and Tourism, 2021). 또한 A 지역이 B 지역보다 인구 10만명 당 담배 소매점 수가 상당히 많았다(Seoul Health Foundation, 2020). 이런 점에서 건강행동 향상 전략 수립에 앞서 지역환경을 진단하고 건강환경개선을 위한 노력이 선행되어야 할 것이다.

셋째, 두 지역의 1인 가구 건강행동은 지역에 따라 차이가 나타났다. A 지역은 1인 가구가 다인 가구보다 금연과 절주를 덜 했지만, 걷기는 더 하는 편이었고, 건강생활실천은 비슷했다. 반면 B 지역은 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천, 절주, 걷기를 더 했고 금연만 덜 하는 것으로 나타났다. 본 연구 결과 중 1인 가구가 다인 가구보다 금연이 낮은 경향은 기존 연구 결과와 일치하였다(Kim & Park, 2020; Cho et al., 2019; Heo, 2018). 1인 가구는 가족과 함께 살지 않기 때문에 가족의 통제가 없고, 금연에 대한 가족의 지지가 부족함에 따라 금연시도나 금연성공 가능성이 낮다는 기존 연구와도 일치한다(Cho et al., 2019; Kim 2011; Yun, Lim, Oh, Kang, & Son, 2010). 또한 1인 가구가 거주하는 거주지 유형이 이웃 간 금연 규범이 강한 아파트(32.0%)보다는 단독주택이나 연립ㆍ다세대 거주 비율(55.3%)이 높은 편이다(Statistics Korea, 2022). 따라서 가족의 통제와 지지가 부족하고, 거주지 내 흡연에 대한 규제가 높지 않다는 점 등이 1인 가구의 금연율을 낮추는 주요 요인으로 고려해볼 수 있다. 금연과 달리 절주는 1인 가구와 다인 가구 간의 경향이 지역에 따라 달랐다. A 지역의 경우 1인 가구가 다인 가구보다 술을 더 마시지만, B 지역은 다인 가구가 1인 가구보다 술을 더 마시는 것으로 조사되었다. 기존의 가구 유형에 따른 음주 연구에서도 연구결과가 엇갈렸다(Kim & Park, 2020; Jung et al., 2019; Kang & Lee, 2016). 본 연구를 통해 가구유형 때문에 절주정도가 달라진다고 단정짓기 어렵다. A 지역과 B 지역의 가구유형을 구성하는 성별ㆍ연령 구성의 차이로 1인 가구와 다인 가구의 절주율의 차이가 날 수 있기 때문이다. 실제로 두 지역의 청년층(19-39세) 1인 가구 비율은 A 지역이 B 지역보다 15.7% 더 높았고, A 지역 청년층(19-39세) 1인 가구는 남녀 모두 다인 가구보다 2배 가까이 술을 더 마시는 것으로 나타났다. 이를 통해 지역의 음주 환경과 함께 해당 지역별 1인 가구의 성별과 연령 등 인구사회학적 특성의 차이를 고려해야 함을 확인할 수 있었다.

넷째, 사회경제적 상태를 통제하더라도 성별과 연령에 따라 1인 가구와 다인 가구의 건강행동에 차이가 있었다. 본 연구 결과, 두 지역 모두 청년층 1인 가구가 다인 가구보다 건강생활실천과 금연을 덜 하는 것으로 나타났다. 이는 선행연구에서도 1인 가구가 다인 가구보다 흡연율이 높고(Heo, 2018), 특히 청년층 1인 가구가 다인 가구보다 흡연율이 높다고 보고하고 있다(Ha & Lee, 2017). 청년층 1인 가구는 취업의 어려움뿐 아니라 1인 가구라는 점에서 생계유지에 대한 부담이 가중되고, 결국 자신의 경력개발과는 거리가 먼 단시간 근로자와 같은 경제활동 요구를 받게 된다(Kwon, 2021). 이러한 스트레스 상황에서 흡연은 스트레스 해소를 위한 대응 자원으로 남용될 가능성이 높고(Heo, 2018), 이를 통제할 가족이 함께 살지 않기 때문에 금연시도가 어려울 수 있다. 따라서 청년층 건강생활실천을 위해서는 건강증진 프로그램뿐 아니라 그들의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 양질의 일자리 마련과 실질적인 구직정책 등도 같이 병행되어야 할 것이다. 두 지역 모두 여성 청년층 1인 가구가 다인 가구보다 절주를 덜 했다. 이는 기존 연구에서도 젊은 1인 가구 여성이 다인 가구 여성보다 월간음주율이 높거나(Cho et al., 2019), 19-39세 1인 가구 여성이 다인 가구 여성보다 폭음이나 문제 음주를 더 많이 경험하고 있었다(Jung et al., 2019). 여성의 사회 진출 증가로 직장동료나 친구와 소비하는 시간이 증가하면서 음주 기회가 잦아질 수 있을 것이며, 미혼과 만혼 증가와 같은 가치관 변화는 여성 음주에도 영향을 줄 수 있을 것이다. 특히 젊은 1인 가구 여성의 경우 이러한 사회문화 변화에 대한 영향과 함께 음주에 대한 직간접적인 가족의 통제가 부재하기 때문에 음주에 더 노출될 가능성이 있다. 여성 청년, 특히 1인 가구 여성의 음주율을 줄이기 위해 변화된 사회적 가치관를 고려한 정책뿐 아니라 지역사회 차원의 노력도 함께 이루어져야 할 것이다.

다섯째, 본 연구에서 1인 가구와 다인 가구에 따른 건강생활실천을 카이제곱 검정한 결과, A 지역에서는 통계적으로 유의한 차이를 발견할 수 없었다. 그렇지만 교육수준과 월평균 가구소득을 통제하고 성별ㆍ연령을 층화하여 1인 가구와 다인 가구의 건강생활실천을 로지스틱 회귀분석했을 때, A 지역 중장년층(40-59세) 남성 집단을 제외한 다른 성별ㆍ연령 집단에서 1인 가구와 다인 가구의 유의한 차이를 파악할 수 있었다. 이를 통해 1인 가구의 특성을 보다 세분화하고 다차원적으로 살펴보는 것이 필요함을 알 수 있다.

본 연구는 각각의 건강행동뿐 아니라 여러 건강행동을 동시에 수행하는 건강생활실천 지표를 추가함으로써 건강행동을 종합적으로 살펴보고자 했다. 또한 동일한 가구 유형에서 도시 지역의 지역별 건강행동을 비교함으로써 지역사회 환경이 건강행동에 미치는 영향을 직간접적으로 파악하였다. 이뿐 아니라 1인 가구와 다인 가구의 건강행동의 차이를 다양한 인구사회학적 특성에 따라 살펴보면서 1인 가구의 건강행동을 다차원적으로 파악해 보았다는 데 본 연구의 의의가 있다.

그럼에도 불구하고 본 연구의 제한점은 다음과 같다. 우선 본 연구는 2018-2020년 지역사회건강조사 자료를 활용하여 분석한 연구로서 1인 가구에 대한 표집이 많지 않아 3개년을 통합하여 사용하였지만, 실제 1인 가구 비율과는 차이가 있었다. 복합표본설계를 통해 체계적으로 표본을 추출했지만 실제 지역사회의 1인 가구 비율만큼을 반영하지 못했다. 또한 본 연구는 단면조사라는 점에서 가구유형과 건강행동의 인과관계를 명백하게 밝히기 어렵다. 그리고 본 연구에서는 인구사회학적 특성을 고려하여 1인 가구를 구분했지만 1인 가구 형성의 동기와 지속기간 등을 알지 못하기 때문에 1인 가구 여부와 건강행동과의 관련성 해석에 한계를 갖는다. 추후 연구를 통해 1인 가구로 사는 이유가 자발적인지 비자발적인지에 따른 건강행동 연구가 추가로 이루어진다면 점차 증가하는 1인 가구의 생활양식과 요구도를 고려한 건강프로그램이 제공될 수 있을 것이다.

Ⅴ. 결론

서울시 2개 구 지역의 1인 가구와 다인 가구의 특성에 따른 건강행동을 살펴본 결과, 두 지역 모두 1인 가구가 다인 가구보다 여성 비율이 높고 사회경제적으로 취약한 편이었다. 그렇지만 두 지역은 1인 가구 연령 비율과 건강행동 특성의 차이가 있었다. A 지역 1인 가구는 청년층 비율이, B 지역 1인 가구는 노년층 비율이 높았다. 그리고 A 지역 1인 가구는 다인 가구보다 금연과 절주를 덜 실천하고 걷기만 더 실천하고 있었으며, 건강생활실천에는 유의한 차이가 없었다. 이와 달리 B 지역 1인 가구는 다인 가구보다 금연을 덜 했지만 건강생활실천, 절주, 걷기를 더 하고 있었다. 두 지역 응답자에 대하여 사회경제적 요인을 통제하고 성별ㆍ연령별 1인 가구와 다인 가구의 건강행동 차이를 지역별로 비교한 결과, 같은 1인 가구라도 성별과 연령에 따라 건강행동에 미치는 영향이 달랐다. 이러한 차이는 지역에 따라서도 다르게 나타났다. 이를 통해 1인 가구와 다인 가구의 건강행동 차이의 원인을 파악하기 위해서는 가구 유형뿐 아니라 인구사회학적 요인 및 지역사회 특성이 함께 고려되어야 함을 알 수 있었다. 증가하고 있는 대도시의 1인 가구 유형을 고려할 때, 본 연구는 1인 가구의 다차원적 특성을 반영함으로써 보다 정교하고 효과적인 1인 가구 건강증진 전략 수립 및 기초자료 제공에 기여할 수 있을 것이다.

Acknowledgments

본 연구는 2022년 질병관리청과 서울특별시 지원을 받아 수행된 연구임(제2022-11-001호)

References

• Cho, Y. K., Shim, K. W., Suk, H. W., Lee, H. S, Lee, S. W., Byun, A. R., & Lee, H. N. (2019). Differences between one-person and multi-person households on socioeconomic status, health behavior, and metabolic syndrome across gender and age groups. Korean Journal of Family Practice, 9(4), 373-382. [https://doi.org/10.21215/kjfp.2019.9.4.373]
• Ha, J. K., & Lee, S. L. (2017). The effect of health-related habitual consumption and lifetime on subjective health of one person households: focusing on comparison between non-one person. Human Ecology Research, 55(2), 141-152. [https://doi.org/10.6115/fer.2017.011]
• Heo, J. H. (2018). Associations between persistent unhealthy behaviors and household type: A descriptive study focusing on one-person households aged 20-under 65. Alcohol and Health Behavior Research, 19(2), 121-137. [https://doi.org/10.15524/KSAS.2018.19.2.121]
• Jeong, J. Y., & Lee, S. J (2021). A study on the improvement of the integrated health promotion project support group in Seoul. Seoul: Seoul Health Foundation.
• Jung, M. C., Choi, D. H., Lee, T. Y., An, Y. I., Park, S. J., Jang, H., & Shim, G. H. (2019). Analysis of drinking behavior according to household type: Using data from the 6th Korean National Health and Nutrition Examination Survey. Korean Journal of Family Practice, 9(3), 254-259. [https://doi.org/10.21215/kjfp.2019.9.3.254]
• Kang, E. N., & Lee, M. H. (2016). Single-person households in South Korea and their policy implications. Health Welf Policy Forum, 234, 47-56. [https://doi.org/10.23062/2016.04.5]
• Kim, D. H., & Yoo, S. H. (2022). A grounded theory approach toward the walking practice and health promotion of urban older adults. Korean Journal of Health Education and Promotion, 39(1), 73-90. [https://doi.org/10.14367/kjhep.2022.39.1.73]
• Kim, D. J. (2018). The gap and implications of bad lifestyle according to income and education level. Korea Institute for Health and Social Affairs, 348, 1-8. [https://doi.org/10.23064/2018.03.348]
• Kim, J. G. (2011). The impact of family type on health behavior of elderly people. Journal of Welfare for the Aged, 51, 35-56. [https://doi.org/10.21194/kjgsw..51.201103.35]
• Kim, M. D., & Park, E. O. (2020). Health behavior and metabolic syndrome of Korean adults in one-person households: Based on the National Cross-sectional Survey. Health and Social Science, 55, 85-101. [https://doi.org/10.37243/kahms.2020.55.85]
• Kwon, T. Y. (2021). The effect of deprivation on problem drinking of single person households : Focusing on the difference of life cycle. The Korean Journal of Humanities and the Social Sciences, 45(3), 117-152. [https://doi.org/10.46349/kjhss.2021.09.45.3.117]
• Lee, J. W. (2021). A study on the influencing factors of high risk drinking by genderin single adult households. Journal of Korea Academia-Industrial Cooperation Society, 22(6), 321-331. [https://doi.org/10.5762/KAIS.2021.22.7.51]
• Lee, M. J. (2019). Policy trends on one-person household in European countries. Global Social Security Review, 11, 16-26. [https://doi.org/10.23063/2019.12.2]
• Ministry of Culture, Sports and Tourism. (2021). The status of public sports facilities in Korea. Retrieved from https://www.mcst.go.kr/kor/s_policy/dept/deptView.jsp?pSeq=1571&pDataCD=0417000000&pType=
• Ministry of Health and Welfare. (2019). The 7th community health plan in Seoul. Retrieved from https://opengov.seoul.go.kr/public/18062499
• Statistics Korea. (2022). One-person households based on 2021 statistics. Retrieved from http://www.inclusivekorea.go.kr/boardView.do;jsessionid=tPH88ido6688MnNkAw1HQ7z8.node20?boardID=72734&boardSeq=90013&lev=0&searchType=&searchWord=&curPage=1
• Park, E. O. (2013). Cardiovascular disease-specific standardized mortality and the related factor in South Korea. Health and Social Science, 34, 257-271.
• Seoul Health Foundation. (2020). Community health profiles in Seoul. Retrieved from http://www.seoulhealth.kr/relorg/local?menuId=164
• Seoul Metropolitan Government. (2021). Seoul statistical yearbook 2020. Retrieved from http://ebook.seoul.go.kr/Viewer/1MESKAFS3SHQ
• Sohn, C. W., & Kim, J. A. (2020). Diagnosis and assignment of public health activities in Seoul. Policy Report, 293, 1-20.
• Stone, J., Berrington, A., & Falkingham, J. (2011). The changing determinants of UK young adults’ living arrangements. Demographic Research, 25, 629-666. [https://doi.org/10.4054/DemRes.2011.25.20]
• Korean Statistical Information Service. (2022a). Households by population census, gender, age, and household composition. Retrieved from https://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=101&tblId=DT_1JC1517&checkFlag=N
• Korean Statistical Information Service. (2022b). One-person household ratio. Retrieved from https://kosis.kr/statHtml/statHtml.do?orgId=101&tblId=DT_1JC1517&checkFlag=N
• Yun, E. H., Lim, M. K., Oh, J. K., Kang, Y. H., & Son, J. M. (2010). The role of social support and social networks in smoking behavior among middle and older aged people in rural areas of South Korea: A cross-sectional study. BMC Public Health, 10(1), 78. [https://doi.org/10.1186/1471-2458-10-78]